Кто такой Джон Галт?

Что же означает на самом деле нынешняя приостановка работы правительства США? В середине апреля 2009-го я, помнится, как-то отдыхал в комнате гостиницы в городе Сиракузы, штат Нью-Йорк и переключал телеканалы: канал PBS показывал документальный фильм о замечательном левом американском кантри-исполнителе Пите Сигере, а Fox News в то же время показывал репортаж о кантри-исполнителе из выступающего против налогов движения Tea-party – он там исполнял свою песню против Обамы, преисполненную жалоб о том, как Вашингтон облагает налогами простых трудяг, чтобы финансировать богачей с Уолл-стрит.

Как ни странно, но оба исполнителя были во многом схожи. Они оба выражали народное недовольство истеблишментом – богатыми эксплуататорами и правительством. Они оба призывали к самым радикальным мерам, в том числе и к гражданскому неповиновению. Для меня это было очередное и достаточно болезненное напоминание о том, что нынешние правые радикальные популисты странным образом напоминают левых радикальных популистов прошлого. Разве нынешние христианские фундаменталисты-сурвивалисты, находящиеся на полулегальном положении и считающие, что основная угроза их свободе исходит от государственного аппарата, не похожи на «Черных пантер» 1960-х?

Разница лишь в фундаментальной иррациональности программы Tea-party: защищать интересы простых трудяг посредством предоставления привилегий «богатым эксплуататорам», то есть в буквальном смысле противореча своим же собственным интересам. Одним из странных последствий финансового кризиса 2008-го и мер по его преодолению (огромные суммы были выделены в помощь банкам) – стало возрождение интереса к работам Айн Рэнд – основного идеолога радикального капитализма с его принципом «жадность – это хорошо». Продажи ее главного произведения «Атлант расправил плечи» резко возросли.

Многие считают даже, что имеются все признаки того, что сейчас реализуется сценарий, описанный в этой книге – «забастовка креативных капиталистов». Однако вся нелепость подобных утверждений заключается, собственно, в том, что они в корне неправильно интерпретируют нынешнюю ситуацию – ведь большая часть огромных сумм, выделяемых на спасение банков, идет как раз освободившимся от государственного регулирования таким вот «титанам» Айн Рэнд, чьи «креативные» схемы оказались несостоятельными и спровоцировали финансовый крах. И отнюдь не «величайшие креативные гении» сейчас помогают лентяям из простонародья, а как раз рядовые налогоплательщики помогают всем этим креативным гениям, показавшими свою полную несостоятельность.

Нужно просто вспомнить о том, что идеологическим и политическим отцом того длительного экономического процесса, который закончился крахом 2008-го, был Алан Гринспен – типичный «объективист» из работ Айн Рэнд. И теперь-то мы знаем, наконец, кто же такой Джон Галт – это тот идиот, на котором лежит ответственность за финансовый крах 2008-го и, следовательно, за нынешнюю приостановку деятельности правительства США.

Как долго еще будет действовать эта авторитарная идеологическая манипуляция? Согласно опросам, проводившимся в США в конце июня 2012-го, подавляющее большинство противников реформы системы здравоохранения на самом деле полностью поддерживают большинство из положений этой реформы. И здесь мы сталкиваемся с идеологией в чистом виде: большинство желает иметь свой (идеологический) кусок пирога, но желает также и съесть свой (реальный) кусок пирога. Они хотят получить реальные блага от реформы здравоохранения, но при этом отвергают ее идеологическую форму, поскольку считают ее угрозой «свободе выбора». Они, стало быть, отвергают само понятие «фрукты», но при этом хотят реальных яблок, слив, клубники и т.д.

Кое-кто, вероятно, помнит пресловутые коммунистические тирады, направленные против буржуазной «формальной» свободы. Насколько бы нелепыми они ни были, но есть некий момент истины в разграничении «формальной» и «реальной» свободы. У менеджера переживающей кризис компании есть «свобода» - он волен уволить рабочего А или Б, но у него нет свободы изменения самой ситуации, навязывающей ему подобный выбор. И если подойти к дебатам о внедрении системы всеобщего здравоохранения с этой стороны, то «свобода выбора» проявляется совсем по-иному.

Да, значительная часть населения действительно лишится весьма сомнительной «свободы» - свободы беспокоиться о том, кто заплатит за лечение, свободы самостоятельно искать пути решения сложных финансовых и прочих связанных с лечением вопросов. Однако, имея возможность получать основную медицинскую помощь «по умолчанию» - то есть получив возможность рассчитывать на медицинскую помощь (как мы рассчитываем на водоснабжение или энергоснабжение и не беспокоиться о выборе поставщика электроэнергии или воды) – люди просто сэкономят больше времени и сил, которые можно будет посвятить иным вещам. Отсюда следует урок: свобода выбора в реальности работает лишь тогда, когда уже существует сложная система юридических, образовательных, этических, экономических и прочих предпосылок, которая и является невидимым фоном для реализации нашей свободы.

Именно поэтому в качестве противоядия «идеологии выбора» следует принимать во внимание модель Норвегии, где, несмотря на то что все стороны соблюдают базовый социальный контракт, а масштабные социальные проекты реализуются на принципах солидарности, тем не менее, социальная производительность и динамизм находятся на необычайно высоком уровне, что явно противоречит распространенному мнению о том, что подобное общество должно было бы стагнировать.

Немногие знают (а еще меньшее число людей способны оценить здесь иронию) о том, что культовая песня Фрэнка Синатры  «I’ll do it my way» (Я сделаю по-своему), которая считается символом американского индивидуализма, является на самом деле лишь американизированной версией французской песни «Comme d’habitude», что значит «как обычно, как принято». Легко, конечно, увидеть в обоих вариантах песни очередной пример противопоставления бесплодности французских обычаев американской изобретательности (французы, якобы, следуют обычаю, а американцы ищут новые варианты решения). А что если отбросить это кажущееся и, по сути, ложное противопоставление и увидеть, что за этим хваленым поиском новых путей невидимо стоит традиция?

Для того чтобы иметь возможность «делать по-своему», каждый из нас должен полагаться на множество вещей, происходящих «как обычно, как принято». Ведь чтобы наслаждаться своей никем не регулируемой свободой, многое уже заранее должно быть урегулировано. Участник движения Tea Party просто не сможет пойти на протест против Обамы, если он будет занят выбором компании по водоснабжению (и я могу найти только этот – единственный здравый аргумент в пользу дерегулирования водоснабжения)!

Таким образом, мы сталкиваемся с жестким выбором. Нередко можно услышать, что нынешняя приостановка деятельности правительства США является результатом сугубо межпартийных разногласий и политики, дескать, должны быть выше всего этого и ради блага нации сообща найти решение проблемы. Сейчас не только членов движения  Tea Party, но и Обаму обвиняют в расколе американского народа, который он должен был, наоборот, сплотить. Однако, что если это-то как раз и хорошо? При глубоком кризисе настоящий раскол крайне необходим – на тех, кто хочет прозябать в старых параметрах и тех, кто сознает необходимость перемен. Такой раскол (а отнюдь не оппортунистический компромисс) и является единственным путем к подлинному единству.

Славой Жижек

Newstatesman

Перевод Дмитрия Колесника

Читайте по теме:

Славой Жижек. Восстание буржуазии на зарплате

Дебора Орр. Заложники неолиберализма

Славой Жижек. Мужество принять решение

Николя Дютен. Интервью с Славоем Жижеком

Славой Жижек. Масла в огонь

Кирилл Медведев. Два блока. Что будет после Путина?

Ха-Джун Чан. Миф о «толпе бездельников»

Славой Жижек. Капитализм радикализуется

Роксолана Машкова, Иван Шматко. Между ложными альтернативами

Альона Ляшева. Медицина для обраних?

[поддерживают] - support[support] поддерживать, содействовать, способствовать; [maintain] поддерживать, сохранять, содержать; [endorse] поддерживать, одобрять, подтверждать[as] как, так как, когда; [than] чем, кроме, как; [whereby] посредством чего, как, каким образом