Украина советская соборная

«В политическом отношении Украинская ССР была полноценным государством»

Теги матеріалу: кіно, книги, музика, освіта, пам`ять, проза, україна, фото

04.07.2021

LIVA публикует фрагмент новой книги академика Национальной академии наук Украины Петра Толочко. Историк рассказывает о становлении украинской государственности, которое проходило именно в советское время, сопровождаясь беспрецедентным развитием национальной культуры и выдающимися социально-экономическими успехами.

Этот процесс с самого начала направляли демонизированные в наши дни коммунисты, а его особенностью явился феномен социалистической украинизации. Несмотря на все противоречия, отступления и ошибки, ленинская политика в национальном вопросе в целом проводилась в жизнь вплоть до времен Щербицкого.

Публикация осуществляется с разрешения автора и издателя.

Украинская ССР накануне распада Советского Союза и обретения ее независимости занимала площадь 603,7 км2 и имела население 52 млн. человек. В экономическом отношении была наиболее развитой союзной республикой. По заключению многих, в том числе и иностранных экономистов, входила в первую десятку наиболее развитых стран Европы.

В политическом отношении Украинская ССР была полноценным государством, обладавшим всеми атрибутами символики, его характеризующими. Его государственная структура соответствовала союзной. Правящей была Коммунистическая партия Украины во главе с Политбюро ЦК и Первым секретарем. Высшим законодательным органом являлась Верховная Рада. Исполнительная власть осуществлялась Советом (Радой) министров через профильные министерства. За исключением Министерства обороны, которое было общесоюзным, все остальные министерства соответствовали союзным как институционально, так и количественно.

Разумеется, многие управленческие вопросы находились в сфере компетенции союзного центра, который, как правило, состоял из представителей разных республик. Начиная с первых дней существования Советского Союза, в нем всегда было значительное число выходцев из Украины. Двое из них – Н.С. Хрущев и Л.И. Брежнев – были генеральными секретарями ЦК КПСС. К.Е. Ворошилов и Н.В. Подгорный – возглавляли Президиум Верховного Совета СССР. Заместителями Председателя Президиума Верховного Совета СССР были Д.С. Коротченко, М.С. Гречуха, И.С. Грушецкий, А.Ф. Ватченко, В.С. Шевченко.

Десятками исчислялись секретари и члены политбюро ЦК КПСС: это Д.С. Коротченко, А.И. Кириченко, А.П. Кириленко (оба избирались секретарями Центрального Комитета), П.Е. Шелест, В.В. Щербицкий, В.А. Ивашко (был избран заместителем Генерального секретаря ЦК КПСС), С.И. Гуренко. Секретарями ЦК КПСС были А.Н. Гиренко, В.М. Чебриков.

Еще больше выходцев из Украины было в Союзном Правительстве: Н.А. Тихонов (Председатель Правительства), А.Ф. Засядько (заместитель председателя, министр). Министры – И.П. Казанец, Б.Е. Щербина, В.А. Кучеренко, П.С. Непорожний, В.В. Федорук, Л.Р. Корниец, В.А. Брежнев, Д.С. Ольшанский, Г.И. Ващенко и др.

Этот, далеко не полный, перечень участия выходцев из Украины в союзной власти не дает и малейшего повода для утверждений, которые тиражируются нынешней этнонациональной элитой, что Украина в советское время была полностью зависимой от России и находилась чуть ли не на положении ее бесправной колонии.

Об уровне украинской государственности красноречиво свидетельствует и тот факт, что Украинская ССР, наряду с Советским Союзом, явилась основательницей Организации Объединенных Наций в 1945 г. и ее постоянным членом. Многие ли европейские соседи Украины, ныне навязывающие ей свое политическое наставничество, могут похвалиться таким международным признанием? Конечно, все это случилось не само собой. И, если быть справедливым, придется признать, что определяющая заслуга в этом принадлежит советской власти. Именно она собрала и обустроила крупное европейское государство под названием Украина.

Другой, не менее важной, ее заслугой является создание украинской этнической нации. В этой области украинские большевики смогли осуществить то, что не удалось украинской творческой интеллигенции в ХІХ в. и политической элите в 1917-1920 годы. Большую помощь им в этом оказала союзная власть, положившая в основу новой страны принцип национально-территориального административного деления и объявившая, в связи с этим, общесоюзный проект «коренизации».

Для Украины это была «украинизация». И хотя ее реализация осуществлялась украинскими большевистскими правительствами Н. Скрипника и С. Косиора, смысл ее и верховная санкция на осуществление были определены В.И. Лениным. В телеграмме от 22 февраля 1920 г., направленной Сталину, он настаивал «немедленно завести переводчиков во всех штабах и военных учреждениях, обязав безусловно всех принимать заявления и бумаги на украинском языке». Требовал «максимум равноправия на счет языка». «Мы великоросские коммунисты, – утверждал далее Ленин, – должны быть уступчивы с украинскими коммунистами-большевиками, – если разногласия касаются государственной независимости Украины, форм ее союза с Россией, вообще национального вопроса».

Учитывая, что в новое время совершенно намеренно деформирована память об истинном отношении В. Ленина к Украине, а его имя стало, по существу, в ней запретным, позволю себе привести здесь еще ряд фактов, которые не только не согласуются с идеологией новой Украины, но и противоречат ей.

У В.И. Ленина задолго до Октябрьской революции сложилось прочное убеждение о родстве русских и украинцев «столь близких и по языку, и по месту жительства, и по характеру, и по истории». Стойкие его симпатии к украинцам и Украине родились не сами по себе, а благодаря постоянному интересу к украинской теме.

Известно, что В.И. Ленин обстоятельно изучал труды таких историков, как Н.И. Костомаров, А.С. Ефименко, М.С. Грушевский, филологов А.А. Потебни и А.Е. Крымского. Еще в юности Ульянов познакомился с работой Н. Костомарова «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», в которой было исследование о Б. Хмельницком. И неслучайно, через год после победы Октябрьской революции, В.И. Ленин внес в список приложений к Декрету о монументальной пропаганде имена Т. Шевченко и Г. Сковороды.

В.И. Ленин разделял выводы М.Н. Туган-Барановского о перемещении с 80-х годов ХІХ века центра хозяйственной жизни России в Юго-Западный край, на территорию современной Украины. Ему также нравилась идея Кирилло-Мефодиевского братства, отстаивавшая «федерацию автономных славянских штатов и республик».

Как известно, Ленин резко отреагировал на решение царского правительства запретить празднование 100-летнего юбилея Т.Г. Шевченко. Он назвал это «жестоким и беззаконным преследованием украинского языка и самодеятельности украинского народа». В 1914 г. в партийной газете «Правда» были напечатаны статьи о Т.Г. Шевченко и Лесе Украинке.

Еще в 1913 г. В.И. Ленин, в ответ на статью Л. Юркевича, в которой русские марксисты обвинялись в том, что они отрицают право наций на самоопределение, за сохранение «единой и неделимой», назвал это клеветой. В своих работах 1915 г. Владимир Ильич писал: «Полное равноправие наций; право самоопределения наций, слияние рабочих всех наций – этой национальной программе учит марксизм, учит опыт всего мира и опыт России».

«Мы твердо стоим на том, что несомненно право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами».

В статье «Рабочий класс и национальный вопрос», напечатанной в «Правде», В.И. Ленин писал: «Один только пролетариат отстаивает в наши дни истинную свободу наций». В другой статье «Украина», напечатанной в «Правде» в июне 1917 г., Ленин заметил: «Мы не сторонники мелких государств. Мы за теснейший союз рабочих всех стран... Но для того, чтобы этот союз был добровольным, русский рабочий... стоит сейчас за право отделения украинцев, не навязывая им своей дружбы, а завоевывая ее отношением как к равному, как к союзнику и брату». Завершил В.И. Ленин свою статью словами: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».

Сегодня наши малограмотные националисты подвергают эти слова критике и неприятию, хотя они совершенно корректны и справедливы. В условиях царской России право наций на самоопределение не могло быть реализовано по определению. Следовательно, требовалось разрушить старый мир, а это было возможно действительно только общими усилиями русских и украинских пролетариев.

Заслуживает внимания комментарий «Универсала» Центральной Рады от 11 июня 1917 г., который гласил: «Не отдаляясь от всей России, не разрываясь с российским государством… пусть украинский народ на своей земле имеет право сам распоряжаться своей жизнью...». «Это совершенно ясные слова... Народ (украинский – П.Т.) требует автономии, ничуть не отрицая необходимости верховной власти «всероссийского» парламента. Ни один демократ не может отрицать права Украины на свободное отделение от России. Именно безоговорочное признание этого права лишь и даст возможность агитировать за вольный союз украинцев и великороссов». И дальше: «Этого (братского доверия рабочих и крестьян Украины и России – П.Т.) нельзя сделать без полного признания прав Украины, в том числе права на свободное отделение».

В этом вопросе В.И. Ленин резко расходился с политикой Временного правительства, отказавшего украинцам в их просьбе «чтобы Временное правительство особым актом провозгласило, что оно не против права украинского народа на автономию». Ленин называл это требование украинцев «скромнейшим» и «законнейшим». Его он последовательно защищал и развивал после победы Великой Октябрьской революции. В речи на Первом Всероссийском съезде военного флота он подчеркнул: «Мы скажем украинцам: как украинцы вы можете устраивать у себя жизнь, как вы хотите. Но мы протянем братскую руку украинским рабочим для борьбы с буржуазией».

Особо выделим ленинский манифест с ультиматумом к украинской Центральной Раде. В этом принципиальном документе очередной раз было заявлено, что Совет Народных Комиссаров России признает Народную Украинскую республику, ее право совершенно отделиться от России, но он решительно не согласен с непризнанием Центральной Радой Советов и Советской власти на Украине. Другими словами, Совнарком России требовал учета интересов на Украине всех политических сил, а не только буржуазно-националистических.

Центральной Раде 19 декабря 1917 г. были предложены переговоры, на которые она не согласилась. В постановлении СНК еще раз подчеркивалось законное требование Украины установить с Россией федеративные отношения. Этим отказом Центральная Рада упустила шанс на свое единственное представительство от имени всего украинского народа. После этого власти России стали всецело ориентироваться на руководителей Советов и на Украинскую Советскую республику, провозглашенную в Харькове.

Принципиальное значение после победы Великого Октября имела резолюция ЦК РКП (б) от 2 декабря 1919 г. о советской власти на Украине. Она содержала:

1. признание самостоятельности УССР;

2. определение форм будущего союза будет окончательно решено самими украинскими рабочими и крестьянами;

3. отношения между УССР и РСФСР определяются федеративной связью.

Объявлялось свободное развитие украинского языка и культуры. Члены РКП (б) на территории Украины должны на деле проводить в жизнь право трудящихся масс учиться и объясняться во всех советских учреждениях на родном языке... Немедленно должны быть приняты меры, чтобы... все служащие умели объясняться на украинском языке».

Горячо поддерживая образование СССР, В.И. Ленин 26 сентября 1922 г. направил письмо к Л. Каменеву, в котором подчеркивал:

1. Не вступление в РСФСР, на чем настаивал Сталин, а объединение вместе с РСФСР в Союз Советских Республик Европы и Азии.

2. Общефедеральные наркоматы в Москве.

Примечательна также ленинская записка Л. Каменеву «О борьбе с великодержавным шовинизмом» от 6 октября 1922 г. В ней Ленин четко заявил: «Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть.

Надо абсолютно настоять, чтобы в Союзном ЦИКе председательствовали по очереди
русский
украинец
грузин и т.д.
Абсолютно!».

По существу, аналогичным было и отношение И.В. Сталина к украинскому вопросу. В заключительном слове на Х съезде РКП(б) он заявил: «Недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская нация – это выдумка немцев. Между тем, ясно, что украинская нация существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы... Деревня – это хранительница украинского языка, и он войдет во все украинские города как господствующий элемент».

Несмотря на теоретическую противоречивость сказанного (нацию еще предстояло создать), практические его последствия имели чрезвычайно важное значение. По всей Республике было введено изучение украинского языка в учреждениях по подготовке работников просвещения, а также в школах с неукраинским языком преподавания. В 1921 г. был объявлен лозунг, согласно которому украинская культура должна стать основой культурного стандарта в Республике. С этой целью был создан Институт украинского научного языка. В 1923 г. вышел декрет Совета народных комиссаров УССР «О мерах по украинизации учебно-воспитательных и культурно-просветительных учреждений», в котором содержалось утверждение, что формальное равенство украинского и русского языков ведет к фактическому неравенству в пользу русского языка. Из этого следовал вывод, что необходимо переходить к реальной украинизации.

В Украине этим занимался нарком просвещения А. Шумский, но союзному центру и, в частности, И. Сталину, казалось, что процесс этот идет медленно. Для его ускорения в Украину в 1925 г. на должность Первого Секретаря ЦК КП(б)У был назначен Л.М. Каганович, происходивший из Украины (ныне город Полесское) и говоривший по-украински. Он создал Комиссию по украинизации, в задачи которой вменялось активизировать реальную украинизацию. Ее главой был назначен В. Чубарь. К нерадивым украинизаторам стали применяться меры уголовной ответственности.

Объясняя особую заинтересованность И. Сталина в украинизации, М. Попович утверждал, что он тем самым рассчитывал на поддержку украинских большевиков в его борьбе с «троцкизмом». Думается, этот конспирологический вывод не является исчерпывающим. Особенно, если принять во внимание, что позиция И. Сталина относительно украинизации определилась задолго до его конфликта с Троцким.

Вряд ли корректным является и утверждение М. Поповича, что на долю Н. Скрипника, сменившего в 1928 г. на посту наркома просвещения А. Шумского, выпала забота по украинизации в условиях, когда она все больше теряла свою социально-политическую направленность и превращалась в прикрытие тоталитарного переворота. Как можно было прикрыть «тоталитарный переворот» в Москве украинизацией в Украине, М. Попович не объяснил.

И при А. Шумском, и при сменившим его на посту наркома просвещения Н. Скрипнике, украинизация носила не только социальный, но и культурно-просветительский характер. Поддерживалась центром вполне искренне, так как, по мнению И. Сталина, должна была содействовать укреплению советской власти на Украине. На ХІІ съезде КП(б) он об этом сказал вполне определенно: «Необходимо принять все меры к тому, чтобы советская власть в республиках стала понятной и родной, чтобы не только школы, но и все учреждения, все органы, как партийные, так и советские, шаг за шагом национализировались, чтобы они действовали на языке, понятном для масс».

Успехи директивной украинизации были впечатляющими. В 1926-1927 гг. в Харькове прошла Всеукраинская конференция по выработке украинского правописания. В 1928 г. оно было утверждено наркомом просвещения Н. Скрипником. Стало своеобразным компромиссом между диалектами киево-полтавским и галицким, что не всеми было воспринято. Галицизмы «лямпа», «кляса», «социялизм» и др., как утверждал М.Попович, не выдумка Н.Скрипника, а результат работы правописной комиссии.

Определенно здесь сказалось влияние галичан, которые были привлечены национал-коммунистами для украинизации Украины. По оценкам М.Грушевского их число равнялось 50 тыс. человек.

К счастью, это паллиативное правописание, вовсе не отражавшее нормы классического украинского языка (языка Котляревского и Шевченко), действовало недолго и в 1933 г. было заменено более взвешенным, академическим.

К 1928 г. на Украине уже выходило 68,8 % украинских газет от общего их количества. Процент журнальных и книжных изданий на украинском языке был еще выше: в 1929 г. украинские журналы составляли 84 %, а книги – 76,9 % от общего объема печатной продукции. К концу 20-х годов на украинский язык была переведена четверть вузов, половина техникумов и три четверти общеобразовательных школ – 18 101 из 21 656.

Проводя в жизнь лозунг «Украине – украинский культурный стандарт», власти Советской Украины пытались привлечь для этой цели украинскую творческую интеллигенцию, покинувшую страну. В 1924 г. Всеукраинская конференция КПБУ приняла «Воззвание к украинской интеллигенции» с призывом вернуться на родину и принять участие в строительстве новой жизни. В 1925 г. политбюро ЦК КПБУ сочло возможным использовать для этой цели и галичан.

На основании названных решений в 1924 г. в Украину вернулся М.С. Грушевский, которого советское руководство рекомендовало на должность Президента УАН. В 1926 г. ему было устроено государственное чествование по случаю 60-летнего юбилея. Как оказалось впоследствии, такое отношение к нему разделяли не все члены политбюро ЦК КПБУ. А. Шумский, а также П. Любченко и вовсе выступили с критикой его антисоветских взглядов, после чего он лишился поддержки властей для избрания в Президенты УАН.

Удивительным, в определенной степени, парадоксальным было отношение властей Советской Украины к В. Винниченко, находившемуся в эмиграции и считавшемуся врагом. Несмотря на это, в период украинизации он, по существу, является активным ее участником. Его произведения изучались в школах, ставились в театрах, выходили массовыми тиражами в украинских издательствах, за что он регулярно получал из Украины гонорары. Только в 1933 г. он оказался в числе запрещенных авторов.

Начиная с 20-х годов на Украине возникают многочисленные творческие Союзы и объединения. Первым среди них был союз пролетарских писателей под названием «Гарт», организованный и руководимый писателем В. Элан-Блакитным. Среди его соратников были Ю. Смолич, А. Довженко, П. Козицкий и др. Вслед за этим образовались: Союз крестьянских писателей, получивший название «Плуг», «Вольная академия пролетарской литературы» (ВАПЛИТЕ), из которой вышли такие классики украинской литературы как М.Бажан, А. Копыленко, П. Панч, Ю. Смолич, П. Тычина, В. Сосюра и др., объединения художников им. К. Костанди, композиторов им. Леонтовича.

Один за другим открывались украинские театры. В Киеве в 1925 г. из 9 театров 5 были украинские. В 1925 г. начали ставиться украиноязычные спектакли в Харьковской опере, в 1926 г. – в Киевской и Одесской, в 1928 г. – в Полтавской, в 1929 г. – в Винницкой. Получил мощный толчок к развитию традиционный украинский театр П. Саксаганского, Н. Садовского, Г. Юры, ставивший реалистические драмы. Центром и проводником этого направления был театр им. И. Франко.

Наряду с ним возник новый украинский театр – психологический «Березиль» во главе с режиссером Л. Курбасом. В основе его было авангардистское понимание театра, отдавалось предпочтение западноевропейским формам театральной культуры. Утверждение нового, для Л. Курбаса было сопряжено с отрицанием старого. Реалистический этнографический театр он называл проявлением «хохляцкой малороссийщины», с чем решительно был не согласен корифей украинского классического театра Г. Юра.

Большую роль в украинизации сыграла УАН – Украинская академия наук. Один из главных пунктов ее Устава гласил: признание «української національної культури з її оруддям – українською мовою». Для утверждения украинского языка в литературной и научной сферах Академия уже в 1926 г. издала трехтомный украино-русский словарь под редакцией академиков С. Ефремова и А. Крымского. Вслед за этим Институт украинского научного языка под руководством А. Крымского опубликовал 15 терминологических словарей. Началась реализация проекта по изданию классики украинской литературы, первыми книгами которого были произведения Т.Г. Шевченко. На этот период пришлось завершение М. Грушевским многотомной «Історії України-Руси», а также издание 4 и 5-го томов «Історії української літератури».

Украинизация, осуществлявшаяся советским руководством Украины вплоть до конца 30-х годов, бесспорно, создала прочную базу для развития украинской нации и её культуры. К сожалению, в этом явлении была и отрицательная сторона. Насильственный его характер, принуждение к украинизации регионов с русскоязычным населением (Днепропетровская, Одесская, Николаевская области, а также Донбасс) порождало конфликтные ситуации, особенно в сфере межэтнических отношений. Многие жители Украины не желали украинизироваться на том основании, что революция, мол, осуществлялась на русском языке.

Некий А. Дятлов из Киева обратился к Н. Бухарину с просьбой прекратить насильственную украинизацию. «Никто не отрицает, – писал он, – что партия должна внедрять социалистическую культуру среди украинцев на украинском языке, среди русских – на русском. Но следует устранить всякий принудительный характер украинизации, исходящей сверху».

Видимо, протесты, шедшие из Украины в Москву, были столь массовыми, что не реагировать на них в Центральном Комитете партии не могли. Последовало отрезвляющее украинских национал-коммунистов разъяснение И. Сталина: «Нельзя, – утверждал он, – заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своим украинский... Это противоречит принципу свободного развития национальностей». Определенно, это несколько поумерило украинизационный пыл украинских большевиков, но кампания набрала таких масштабных оборотов, что свернуть ее было не просто. Это произошло только в конце 30-х годов.

В предвоенные годы украинизация была постепенно свернута, а в послевоенные, вплоть до смерти И. Сталина в 1953 г., и вовсе «забыта». Из-за опасения возрождения украинского буржуазного национализма, в Украине все больше стали утверждать русский язык. Причем не только в сфере советского государственного аппарата, но и в системе народного образования, высшей школы, в издательском деле. Начался поиск врагов советской власти. На пленуме ЦК КП(б)У от 15-17 августа 1946 г. Н. Хрущев подверг критике литераторов и ученых-обществоведов за имеющиеся ошибки в воссоздании научной истории, а также призвал их к воспитанию «наших кадров в духе непримиримости к каким бы то ни было проявлениям буржуазного национализма». Удивительно, что контролировать лояльность украинцев к советской власти прибыл и Л. Каганович, который в 20-е годы занимался украинизацией. Наиболее жестким проводником русификации в Украине в 1949-1953 гг. был секретарь ЦК КП(б)У Л. Мельников.

В 1947 г. «удостоились» специального внимания ЦК КП(б)У украинские историки. На его пленуме от 29 августа было принято постановление «О политических ошибках и про неудовлетворительную работу Института истории Украины Академии наук УССР». В ней был подвергнут критике ряд изданий по истории Украины, подготовленных К. Гуслистым, Н. Петровским, А. Супруненко и др., содержащих якобы националистические отклонения и возрождавших «реакционные измышления» В. Антоновича и М. Грушевского.

И, тем не менее, несмотря на недремный партийный контроль, в целом гуманитарная наука в этот период, продолжала свое поступательное развитие. Особенно следует отметить литературоведов, которые изучали и собирали творческое наследие классиков ХІХ в. – Т. Шевченко, Марка Вовчка, М. Коцюбинского, И. Франко. В 1949 г. было начато издание 20-ти томного собрания сочинений И. Франко, в начале 50-х годов увидело свет полное собрание произведений И. Котляревского, а также подготовлено к печати 5-ти томное собрание Леси Украинки.

Успешно работали академические институты литературоведения, языковедения им. А. Потебни, искусствоведения, археологии, истории и др., основным направлением которых была украинистика в самом широком значении этого термина.

На это время пришелся расцвет творчества выдающихся украинских писателей – Ю. Яновского, А. Малышко, М. Бажана, М. Рыльского, П. Тычины и др. Некоторые из них, как П. Панч и Н. Рыбак, обратились к теме национально-освободительной войны 1648-1654 гг. против панской Польши, посвятив ей романы «Запорожцы» и «Богдан Хмельницкий».

Необычайного развития достигла театральная жизнь в Украине. Из 96 театров 76 были украиноязычными в Западной Украине, после ее воссоединения с Великой Украиной было создано 18 новых театров. В них продолжали успешно трудиться корифеи украинской сцены, начало творчества которых пришлось еще на пору «украинизации». Среди них М. Литвиненко-Вольгемут, И. Паторжинский, Н. Гришко, Б. Гмыря, З. Гайдай, Н. Ужвий, А. Бучма, Г. Юра, П. Нятко, Е. Пономаренко, Б. Малютенко и др.

Если к этому прибавить еще концертную деятельность Государственного украинского народного хора под руководством Г. Веревки, созданного в 1943 г., Киевской государственной капеллы «Думка» под руководством А. Сороки, Львовской государственной капеллы «Трембита» под руководством П. Муравского, Государственной капеллы бандуристов под руководством А. Минькивского, придется признать, что «слухи» об угнетении украинской культуры в эпоху сталинского тоталитаризма, ставшие общим местом в историографии Украины периода ее независимости, «сильно преувеличены».

После смерти И. Сталина в 1953 г. и развенчания культа его личности на ХХ съезде КПСС, инициированного первым секретарем ЦК партии Н. Хрущевым, страна вошла в период некоторой либерализации жизни, главным образом, духовной. На Украине начался новый этап украинизации. В целом, он пришелся на время, когда первым секретарем ЦК КП(б)Украины был П.Е. Шелест. Он не был реформатором социалистической действительности, как это утверждали некоторые его почитатели, но определенно симпатизировал национально-культурным процессам в Украине.

М.Попович пересказал любопытный эпизод из словесной перепалки М. Суслова с Н. Подгорным и П. Шелестом. Когда Суслов упрекнул в том, что на Украине все националисты, поскольку разговаривают на украинском языке, Шелест и Подгорный, будто бы, воскликнули: «А что же им, по-турецки говорить, или как?».

Новое время, получившее определение «оттепель», действительно вызвало в Украине оживление украинофильских тенденций. И, прежде всего, в сфере языка. Многих не устраивал уровень его развития и употребления. В 1963 г. в Киеве была организована научная конференция, посвященная вопросам культуры украинского языка. На это время приходится издание фундаментальных работ, в том числе, многотомный словарь украинского языка, «Історія української літератури», «Українська Радянська Енциклопедія» под редакцией выдающегося писателя М. Бажана. В полный голос заявили о себе такие молодые писатели и поэты как В. Симоненко, Б. Олийнык, Л. Костенко, И. Драч, Вал. Шевчук, Ю. Мушкетик и др., произведения которых издавались многотысячными тиражами. Большинство вузов Украины перешло в эти годы на украинский язык обучения.

В 1964 г., в результате заговора, Н.С. Хрущев был снят с должности первого секретаря ЦК КПСС, и идеологическая оттепель начала сменяться реакционным холодком. Разумеется, не сразу. В Украине, благодаря тому, что руководителем партии был, в какой-то мере, единомышленник Н. Хрущева П. Шелест, процесс украинизации не прервался. Об этом свидетельствует, в частности, V съезд писателей Украины 1966 г., на котором делегаты публично заявили свою озабоченность состоянием украинского языка, а О. Гончар поставил вопрос о переиздании произведений В. Винниченко. Правда, уже вскоре начались преследования инакомыслящих, что, впрочем, не остановило рост украинского этнокультурного самопознания, как и поступательного развития украинской культуры и экономики.

Подытожить этот этап исторического развития Украины можно его характеристикой, содержащейся в книге П.Е. Шелеста «Україна наша радянська», опубликованной в 1970 г. «Благодаря победе Великого Октября, ленинской национальной политике, украинский народ впервые в своей истории создал национальное государство – Украинскую Советскую Социалистическую республику». Приведенные им далее цифры экономического роста просто поражают. Украина времен Шелеста по уровню и объему производства достигла уровня, который имел весь Советский Союз накануне Великой Отечественной войны. На ее долю приходилось от 8 до 10 % мирового производства стали, чугуна, сахара, добычи угля.

Эти цифры, как казалось М. Поповичу, должны были подтвердить претензии украинской национальной партократии на особый статус в партии и государстве, напоминали, что Украинская ССР – не просто союзная республика, но и национальное государство большого экономического могущества. Трудно сказать, приходили ли подобные мысли в голову П. Шелеста. Скорее всего, нет. Он, в отличие от М. Поповича, хорошо сознавал, что столь впечатляющие цифры явились результатом не только украинского труда, но и кооперативных усилий всего Советского Союза. В главном своем утверждении, что Украина впервые в своей истории стала национальным государством только в советское время, П. Шелест, безусловно, прав.

Еще более укрепился этот державный статус Украины на следующем этапе ее развития, когда первым секретарем ЦК КПУ стал В.В. Щербицкий. Это неправда, что он был менее сознательным украинцем, чем предшественник, что при нем украинский культурный процесс был разгромлен, и началась пора неприкрытой русификации в Украине. Вывод этот, как правило, делается на основании некоторого ужесточения по отношению к украинским диссидентам, но главной причиной этого были не националистические их взгляды, а политические. Точно таким же преследованиям подвергались и российские диссиденты. Власти в Киеве и в Москве опасались за прочность социалистических устоев государства.

Если без предвзятости, то следует признать, что Щербицкий в отношении украинской идеи мало чем отличался от своего предшественника П. Шелеста. Как вспоминал П. Тронько, все проекты, связанные с увековечиванием памятных мест украинского казачества, инициированные в 1965 г. П. Шелестом, в том числе и строительство мемориала на о. Хортице, активно воплощались в жизнь уже при Щербицком. При нем и при его поддержке создавался Музей народной архитектуры и быта под открытым небом в селе Пирогово под Киевом. Некоторые недоброжелатели докладывали Щербицкому, что П. Тронько занимается сбором патриархальщины, но никаких оргвыводов после этого не следовало! Когда же в 1976 г. состоялось открытие первой очереди музея, Щербицкий написал в книге отзывов: «Спасибо Вам, дорогие товарищи, за музей».

При Щербицком был сооружен в Киеве Музей Великой Отечественной войны, отмечен 1500-летний юбилей Киева, во время подготовки к которому удалось осуществить большие исследовательские и реставрационные работы, в том числе и реконструкцию Золотых ворот.

Из воспоминаний Якова Погребняка – секретаря ЦК КПУ – следует, что В. Щербицкий интересовался историей, мог приводить сюжеты из «Історії України-Руси» М. Грушевского или из трудов историка С.М. Соловьева.

В .Щербицкий, безусловно, был выдающимся государственным и политическим деятелем не только Украины, но и всего Советского Союза. В условиях жесткой партийно-советской субординации мог отстаивать интересы республики. Вся его жизнь отдана Украине, без которой он себя не мыслил. Убедительным примером этого может служить его отказ занять должность Председателя Совета Министров, которую ему неоднократно предлагал Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев. До конца своих дней был предан Украине, которую передал потомкам с высокоразвитым народным хозяйством, мощной наукой, лучшей в мире системой образования, высокой культурой, четкой системой социальной защиты. По оценкам иностранных экономистов, перед развалом Советского Союза Украина входила в первую десятку развитых стран Европы. Такой Украина никогда не была прежде и, судя по всему, не будет и в будущем.

Петр Толочко

Публикуется по тексту книги: П.П. Толочко. «От Руси до Украины. Пути исторической памяти». – Киев, Издательский дом Дмитрия Бураго, 2020 г.

Читайте по теме:

Андрей Манчук. Киев. Традиция Первомая

Микола Скрипник. Ленін про Україну

Юрий Латыш. Владимир Щербицкий и его время

Алексей Толочко. «История любит мерзавцев»

Андрей Манчук. Леся Украинка: борьба за надежду

Іван Франко. Про соціалізм

Валерий Солдатенко. Я знаю, что такое украинская революция

Андрей Манчук. Он предложил Ленина в президенты

Юрій Латиш. Влада і революція: сто років потому