Левые либералы и корабль дураков

Я видел акул за кормой,
Акулы глотают слюну,
Капитан, все акулы в курсе,
Что мы скоро пойдем ко дну.
Впереди встает холодной стеной
Арктический лед.

Но никто не хочет и думать о том,
Куда "Титаник" плывет.
Никто не хочет и думать о том,
Пока, пока "Титаник" плывет

Илья Кормильцев

В своем ответе левым либералам Алексей Цветков, на мой взгляд, слишком поспешно отметает саму возможность выполнения требования изложенного в статье Катерины Максименко – то есть, возможность повышения налогов на богатых. Он пишет, что не понимает, кто и почему станет это делать – хотя сейчас ответ на этот вопрос представляется мне весьма очевидным. Под воздействием проснувшихся масс, правительства Европы и Америки вполне могут пойти на выполнение таких требований. Более того, обсуждение введения налога Тобина (то есть, налога на финансовые операции) уже идет на самом высоком уровне.

Пока, конечно, дальше этого дело не пошло – но все же такое развитие событий уже не кажется чем-то невероятным. Как и пресловутое увеличение налогов на сверхбогатых. Власти пойдут на это именно потому, что эти, в сущности, небольшие уступки никак им не угрожают, но помогут утихомирить не в меру разволновавшиеся массы. Поэтому гораздо более важным представляется мне ответ на вопрос – а к чему собственно приведет такая реформа? Чего на самом деле добьются левые либералы этим своим требованием? Причем, мы будем исходить из того, что деньги, полученные в результате этих реформ не перетекут обратно в карманы богачей с помощью каких-нибудь скрытых правительственных дотаций и преференций крупному бизнесу, а действительно пойдут на решение социальных проблем.

Очевидно, что мировая буржуазия не обрадуется снижению своих доходов, и захочет его каким-то образом компенсировать. Она может сделать это единственным способом – увеличением эксплуатации рабочих в странах Третьего мира. Собственно, и пресловутые социальные государства стали возможны именно за счет вынесения основных производств в наиболее бедные страны, когда основное бремя эксплуатации перешло от рабочих развитых стран к рабочим стран третьего мира. Таким образом буржуазия смогла и поделиться доходами со своими пролетариями (да и то не в виде роста зарплат, а в виде доступных кредитов, результат чего мы сейчас и наблюдаем), и увеличить собственные доходы. Пока уровень потребления в странах Запада держался на достаточно высоком уровне, увеличивающаяся разница между богатыми и бедными не бросалась в глаза. Однако, когда государство стало сокращать социальные выплаты и пособия, когда оказалось, что многие не могут оплачивать взятые кредиты, этот разрыв стал очевидным и вызывающим.

Ничего не говорит о том, что сейчас мировой капитализм не поступит точно таким же образом. И получается, что прикрываясь гуманистическими соображениями, левый либерал, настаивая исключительно на требовании перераспределения доходов от богатых бедным, способствует увеличению бед и несчастий в странах мировой периферии (а то, что увеличении эксплуатации ведет именно к этому надеюсь, не станет оспаривать даже левый либерал). Это как если кто-то видя грабителя, который забирает деньги у прохожего, вместо того, чтобы помешать грабежу (ведь, о ужас, это может привести к насилию и непредвиденным последствиям), просит бандита поделиться награбленным.

Можно сделать еще одну уступку левому либералу и предположить, что буржуазия действительно «затянет пояса» и смириться со снижением своих доходов. Но разве сегодняшний уровень эксплуатации в беднейших странах не достаточен для того, чтобы считать его варварским и недопустимым? Разве можно  закрывать глаза и мириться с абсолютно невыносимыми условиями труда на потогонных фабриках? С мизерной заработной платой, с насилием начальства, с детским трудом? С голодом и недоступностью элементарных медицинских препаратов? С варварским уничтожением природы, с экологическими катастрофами, которые происходят уже у берегов США и Новой Зеландии? Разве простое перераспределение средств поможет избежать истощения природных ресурсов, войн, коррупции, обеспечить реальное участие людей в принятии решений относительно проводимой политики?

Левый либерал, как и любой другой реформист, видит только частную проблему и не видит ее взаимосвязи с общей ситуацией, со всей капиталистической системой. Это может быть не только проблема неравенства доходов, но и проблема сексизма, национализма, несоблюдения прав человека, экология, любые виды дискриминации и т.п. Все это предлагается решать отдельно друг от друга, для чего формируются разные фонды, организации, целые движения, разделенные зачастую не только своими целями и задачами, но и границами или регионами – когда, к примеру, экологические активисты Германии добиваются отмены строительства АЭС на своей территории, но реально ничего не могут сделать со строительством АЭС в Калининграде или вырубкой лесов в Бразилии. Глобальный капитализм порождает глобальные проблемы, и никакие частичные реформы и улучшения не способны их решить. Система, построенная на непрерывном росте потребления, где основной целью является получение дохода, не может быть реформирована – потому что проблема находится в самой ее сути.

Да, я могу согласиться с Катериной Максименко, что результат уничтожения капитализма может привести к неприятным последствиям, и никто не гарантирует нам достижения светлого посткапиталистического будущего. Но иного выбора, кроме как рывок за невозможное, у нас попросту нет. Наша альтернатива – это либо дать капитализму сожрать нас всех в какой-нибудь безумной ядерной войне или экологической катастрофе, либо попытаться как-то этому помешать.

У Теда Качинского есть замечательный рассказ «Корабль дураков». В нем он описывает корабль, который идет на верную гибель, но пассажиры, вместо того, чтобы захватить корму и повернуть корабль, борются за «реальные» цели исключительно мирными способами. Они добиваются права для боцмана отсасывать у товарищей, не пинать корабельного пса, требуют перчатки для матросов и дополнительные одеяла для женщин. Будь на этом корабле левый либерал, он наверняка предложил бы оккупировать палубу и потребовать дополнительной порции на обед. А корабль между тем плывет… 

Читайте другие материалы дискуссии о левом либерализме: 

Катерина Максименко. «Почему я левая либералка?»

Алексей Цветков. «Почему я не «левый либерал?»

Роксолана Машкова, Иван Шматко. «Между ложными альтернативами»

Дмитро Галко. «Почему я левый либерал. Взгляд из Беларуси»

Артем Кирпиченок. «Не будь скотом у Лукашенко! Будь скотом у буржуев?»

Александр Шепетуха. «Справа – налево. Еще раз о левом либерализме»

Михаил Магид. «Социально-революционный ответ на либерализм и большевизм»

Катерина Максименко. «Актуальность социал-демократии»