«Борьба против НАТО обязательна для левых»

Чем обусловлено существование Североатлантического Альянса? Почему он продолжает распространяться на восток – несмотря на распад Соцлагеря и конец Холодной войны? Является ли Россия угрозой для НАТО, и стоит ли считать ее новой версией СССР?

На эти вопросы отвечает редактор политического и научно-просветительского журнала «Скепсис», кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник факультета политологии МГУ Сергей Соловьёв, рассказывая о перспективах сопротивления экспансионистскому военному блоку.

– Сергей, чем обусловлено в наши дни существование военного блока НАТО? Как известно, эта организация создавалась в условиях противостояния с СССР и странами Организации Варшавского договора. Отвечает ли она реалиям и стратегическим задачам сегодняшнего дня?

– С моей точки зрения, поставленным перед ним задачам НАТО до сих пор отвечает.

Конкретной целью этой организации в момент ее создания было противоборство расширению влияния СССР, коммунизма и так называемого Советского блока. Советского блока не стало, Холодная война была выиграна Западным блоком. Однако, конца истории, о котором говорил Френсис Фукуяма, так и не наступило – противники НАТО и политической гегемонии США до сих пор присутствуют на международной арене.

На данный момент целью НАТО является сохранение и защита той самой монополярной структуры мировой политики, которая обеспечивает господство стран неолиберального капиталистического Центра. И совершенно очевидно, что противники этого миропорядка являются противниками Североатлантического Альянса.

– Эти противники были конкретно обозначены на последнем саммите НАТО, где прозвучало, что ему противостоят Китай и Россия. Является ли Россия какой-то угрозой Североатлантическому Альянсу, и может ли она представлять ему некую альтернативу?

– Нужно быть реалистами, и понимать, что современная Россия была и остается капиталистическим государством, возникшим после краха СССР. Капиталы, семьи и интересы значительной части элиты – или, выражаясь по-марксистски, правящего класса России – находятся за ее пределами.  И было бы гнилой иллюзией считать ее каким-то серьезным стратегическим противником Запада – как это было во времена Холодной войны.

Ничего подобного сейчас нет. Россия, в соответствии с ее реальными силами, является на данный момент страной, имеющей определенные региональные интересы. Не более того. Достаточно сравнить бюджет Российской Федерации с одним только военным бюджетом США – и все станет сразу же понятно.

В некоторых регионах мира интересы правящей верхушки России и национальные интересы самой страны действительно сталкиваются с интересами Североатлантического Альянса и Соединенных Штатов Америки. Но говорить о том, что Россия служит для них угрозой – значит следовать риторике Холодной войны, которая весьма востребована на Западе в последние годы.

Мой хороший друг и коллега, соредактор «Скепсиса» Дмитрий Пономаренко проанализировал дискуссии в прессе, и пришел к выводу, что эта риторика восстановлена. И даже те СМИ, которые раньше пытались занимать сравнительно взвешенную позицию, оказываются либо на одном, либо на другом фланге.

В частности, здесь очень показателен пример Guardian. После смены главного редактора и истории с публикацией данных Эдварда Сноудена, Guardian совершенно очевидно перешла на обслуживание интересов условных неолибералов – немного левее центра.

Эта поляризация очевидна и в области идеологии. Однако, считая это повторением Холодной войны, мы поддаемся на ложную, манипулятивную логику.

– Подобная логика особенно распространена в странах Восточной Европы. К примеру, активист Социалистического фронта Литвы, с которым мы общались в Париже во время праздника «Юманите» и на встрече европейских левых партий в Брюсселе, рассказывал, что антинатовские листовки рассматриваются литовской властью как экстремистская литература. Со стороны польских политиков тоже звучат акцентуированные высказывания в духе Холодной войны, и Варшава рассматривает НАТО в качестве защитника от российской агрессии. Чем можно объяснить такую позицию?

– Это началось не сейчас – просто градус подобной риторики заметно вырос с последнее время. Нужно понимать, что для идеологической конструкции стран Восточной Европы, бывшего Советского блока, Россия является наследницей советской политики. Хотя если отойти от идеологии, мы видим реальные экономические результаты их независимости – например, деиндустриализацию в той же Польше. «Солидарность», которая выступала против режима Войцеха Ярузельского, не смогла бы выступить сейчас в этом качестве. Просто потому, что социальная база этого профсоюза на данный момент отсутствует – предприятия, на которых работали ее бастовавшие активисты, закрыты. Их нет.

Если говорить о Прибалтике, мы видим здесь массовую депопуляцию населения, когда молодежь стремится всеми силами выехать за границу.

Для того, чтобы прикрыть очевидные следствия провальной неолиберальной политики и полуколониального положения этих стран в Евросоюзе, нужна идеологическая завеса. И такой идеальной для их режимов завесой является присвоение статуса жертвы недавно развалившегося Советского Союза. Очень банальная, простая – я бы сказал, тупая конструкция. Но ничего другого у них для этого нет.

– Тем не менее, Кремль достаточно спокойно отреагировал на недавний саммит Североатлантического Альянса. Путин высказался в том духе, что Россия неоднократно демонстрировала готовность к сотрудничеству с НАТО и по-прежнему открыта для диалога.

– Риторика в отношении России различается и внутри самого НАТО. Есть условная позиция Бориса Джонсона, и есть гораздо более осторожная позиция Эммануэля Макрона, заявившего про «смерть мозга НАТО» – явно адресуя эту реплику по адресу Дональда Трампа. Или позиция Германии, куда прокладывают второй «Северный поток».

Впрочем, эти разногласия все равно не существенны. Можно долго изучать противоречия внутри НАТО – например, конфликт Турции и США, или стремление создать внутри блока какую-то европейскую группу, которое озвучил тот же Макрон. Но если в мировой политике ближайших лет возникнет реальная угроза господству стран Центра со стороны стран глобальной периферии, все эти расколы будут забыты, и участники Североатлантического Альянса сразу продемонстрируют солидарность. Это надо иметь в виду, не предавая особого значения обидам на Трампа.

– Вы упомянули Макрона, который столкнулся сейчас с массовым сопротивлением своей антисоциальной политике. Франция потрясла всеобщая забастовка против повышения пенсионного возраста, и правительство не смогло подавить эти протесты. Зависимость от международных структур теряет общественную популярность. Как вы думаете, может ли страна проводить самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику, которая противоречила бы коллективным неолиберальным принципам Альянса?

– В свое время Шарль де Голль вывел Францию из военной организации НАТО. Однако последующие президенты республики постепенно вернули ее в эту структуру. Можно также вспомнить активные политические дебаты в Испании, которые проходили в этой стране после террористических актов в Мадриде. Тогда тоже звучали требования выйти из военной организации НАТО – однако, в итоге, Испания ограничилась выводом своих войск из Ирака.

Мне кажется, такие вопросы будут решаться на уровне реального соотношения сил, как это обычно происходит в политике. Если французские правые почувствуют, что переход на голлистские позиции является для них единственным шансом сохранить власть и влияние, тогда возможны какие-то изменения внешней политики. Хотя это вызывает у меня большие сомнения.

– Способна ли объединить левых антинатовская позиция – в частности, в вопросах выработки альтернативной системы коллективной безопасности для Европы? Французская коммунистическая партия предлагает собрать для этого совещания с рабочим названием «Хельсинки-2», чтобы заново, с нуля выработать новые соглашения, отказавшись от существующей системы и похоронив НАТО.

– С моей точки зрения, борьба против НАТО является обязательной составляющей левой программы. НАТО – экспансионистская организация, защищающая интересы правящих классов стран мирового Центра. Как мы уже говорили, это ее основная задача, которая не изменилась с момента основания военного блока – меняется только конкретная текущая ситуация и образы врага. Однако идея о том, что представители разных стран соберутся за одним столом и решат между собой все вопросы, напоминает мне словоблудие времен Лиги наций – когда сама идея международных соглашений начала ассоциироваться с пустопорожней трепотней.

Современная политика – это вопрос соотношения сил. Если за левыми нет больших батальонов, они никого ни к чему не принудят. А вот такие механизмы, как всеобщая забастовка, является реальным инструментом давления и влияния. Но только в том случае, если ее социально-экономические требования будут дополнены политическими требованиями, связанными с проблемой НАТО. Кстати, такое уже было в Европе в восьмидесятые годы, на очередном витке Холодной войны – когда наблюдался пик антивоенного, антиблокового, антиядерного движения пацифистского толка.

Я пока не вижу повторения подобной кампании. Но левым, безусловно, нужно вести над этим работу – и вообще учиться строить планы на среднесрочную перспективу.  Обычно они рассматривают текущие задачи сегодняшнего дня, или далекий социальный идеал, заданный на полвека вперед – но средняя рамка планирования, в пределах двадцати лет, как правило, выпадает из рассмотрения. Между тем, это принципиально важный момент. Именно исходя из этой среднесрочной перспективы для левых очень важна антинатовская риторика, пропаганда, разоблачение конкретных действий стран НАТО. Это необходимая политика – она может не дать мгновенный эффект, но если не заниматься этим сейчас, не будет никаких результатов.

И в этой связи, западным левым нужно понять – современная Россия, это не Советский Союз, даже брежневского периода, как до сих пор рассматривают ее в той же Латинской Америке. Это страна с популистским режимом, которая проводит неолиберальную экономическую политику – хотя этот режим отнюдь не является тоталитарной диктатурой или реинкарнацией сталинизма. Позорный эпизод с французским социологом и левой активисткой Карин Клеман, которой запретили въезжать в Россию, не является какой-то случайной вещью. Это может быть частной инициативой какого-то бюрократа, но за ней стоит явный идеологический тренд.

Беседовала Олеся Орленко, Общество друзей Юманите

Читайте по теме:

Андрей Хунко. «НАТО давно следовало отправить на свалку истории»

Спенсер Рапоне. Мы можем остановить военную машину

Алексей Сахнин. Как работает русская пропаганда

Андрей Манчук. Обама, хакеры и Евангелие от Матфея

Пелле Сунвіссон. «Кожен має боротися за мир у своїй країні»

Джеффри Соммерс. Доктор Стрейнджлав об Украине

Алекс Лантье. Украина, империалисты и интеллектуалы

Андрей Манчук. «Аланды-2017»: Давид против Голиаф

Артем Кирпиченок. Почему левые любят Россию?

Майкл Мур. Я не поддерживаю наших солдат

Надежда Савченко. Ирак

Андрей Манчук. Письмо Джону Керри

Фархад Измайлов. Гонки военных бюджетов

Майкл Паренти. Нобелевская премия мира за войну

Андре Влчек. Грабь всё! Или «Защита нации»

Джордж Геловей. Похоронный звон по империи