Трудный выбор между империализмами

Среди политизированной публики – в том числе, среди «левой» – имеется устойчивый тренд на избирательность восприятия информации, которая поставляется нам мировыми СМИ.

Если приглядеться к этой информации непредвзято, неизбежно возникает ощущение, что перед нами проходит война абсурдов. В ответ на один абсурд надо срочно выкатывать новый абсурд – чтобы наших абсурдов было больше, чем вражеских. Не качеством, так хоть количеством, не мытьем, так катаньем. Этот тренд был заложен не сегодня и не вчера: все мы помним госсекретаря США Колина Пауэлла с его печально знаменитой иракской пробиркой. Да и небезызвестную цитату Геббельса – относительно оптимального сочетания правды и лжи в новостных сообщениях – знает не так уж мало людей.

Однако утонченные и искушенные, начитанные и образованные интеллектуалы проявляют удивительную избирательность в вопросе того, кому верить, а кому не верить. В частности, она проявляется в том, что сформированные популярными западными СМИ симулякры принимаются в этой аудитории не критически – какими бы противоречивыми они не были. А любые попытки критики этих мыслепостроений, наоборот, сходу воспринимаются в штыки. Это показала даже коронавирусная пандемия. Просвещенные журналисты ожесточенно атаковали вакцину «Спутник», требуя прививаться только западными вакцинами, которые в принципе не светят россиянам и белорусам в ближайшие месяцы или годы. И эта безумно-самоубийственная позиция строится исключительно на доверии к пропаганде большого белого бваны, расчищавшей мировой рынок для вакцин от своего собственного производителя.

«Судя по количеству окон в ЕМИАС на вакцинацию от COVID, антипрививочная агитация сработала. Отдельное спасибо примкнувшему к стройным рядам мракобесов либеральному сообществу за дискредитацию Спутника. Вредительство в интересах Pfizer, не могу найти других слов и рациональных объяснений. Хочу надеяться, что это все-таки глупость, а не предательство» – написал об этом один из московских левых.

Парадигма мышления, в которой есть только «честные непредвзятые СМИ» и «путинские холопы» вызывает у человека моего возраста тягостное недоумение. Я помню времена, когда обыватель обожествлял провластный «телевизор», имеющий над ним и его думами почти абсолютную власть, помню времена, когда этот самый «телевизор» превратился в массовом сознании в вульгарный «зомбоящик», которому, наоборот, нельзя было верить ни в одном слове. Почему же либеральные «говорящие головы» из этого самого «зомбоящика» – ныне благополучно перекочевавшие в интернет, но системно ничуть не изменившиеся – должны иметь стопроцентный иммунитет к любой критике? Ведь их пропаганда ничем не отличается от провластной.

Западный империализм ничем не превосходит наш домотканый империализм в этическом смысле. Он обрушивает на своих противников репрессии чудовищной силы – они умирают, попадают в пыточные тюрьмы, их травят и сжирают живьем органы пропаганды. Сотни тысяч людей в мире только на нашей памяти оказались жертвами бессудных репрессий со стороны западного империализма. И мы можем лишь в приблизительных цифрах судить о том, что творилось и творится на Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Америке, в Юго-Восточной Азии, Центральной и Восточной Европе – где приходили к власти режимы, завязанные на экономические и военно-политические интересы западного истеблишмента. Ведь информация о жертвах «Кондора», «Феникса», массовых убийствах в Индонезии, Турции, Таиланде и Конго, предается гласности только в наши дни, и далеко не в полном объеме. Как и совсем свежие данные о терроре украинских ультраправых, или о жертвах пыточных тюрем украинской власти, которые получили огласку только благодаря вмешательству ООН. Хотя эти жертвы всегда готовы к общению с журналистами. 

То, что мы наблюдали в распадающейся Югославии и на территории бывшего СССР, это лишь малая часть глобального террора антикоммунистических, ультраправых и ультраконсервативных сил. Подлинная история этой войны написана кровью миллионов активистов коммунистической или социал-демократической ориентации, большая часть из которых пошла на корм муравьям в сельве или океанским акулам. Мы видим это прямо сейчас: когда ведущие мировые СМИ пишут про кровавые режимы, разогнавшие «демократических» протестующих, умалчивая при этом про «демократические» страны, где за день убивают по несколько активистов – как это принято, например, в полностью подконтрольной США Колумбии.

Этическая доктрина западного империализма выражается просто и со вкусом: «убей, или будешь убитым». Это по-своему честно. В центрах накопления капитала не питают иллюзий относительно «честной конкуренции», и отлично помнят, что их глобальной гегемонии угрожает даже самая малая толика гуманистической политической практики. Скромная сельская учительница из нищей латиноамериканской страны, считающая индейских крестьян людьми, тоже является для них смертельным врагом. За учительницей не стоят вооруженные батальоны – значит, ей больше не жить.

Что ж, мы не имели проблем.
Все демократии
(все демократии)
Были за нами.

Что ж, нам приходилось
Кое-кого убивать.
Ну так что же.
Левых нужно уничтожать.

Мы так говорили тогда:
Твоя дочка левачка
Я пробью ее, насквозь, насквозь,
Все ее никчемное
Никому не нужное тело.

Чтоб ни случалось
Все демократии
(все демократии)
Были за нами.

Нам говорили:
Только держите язык за зубами
Только держите язык за зубами покрепче
И мы вас поддержим.
Только убейте их

Так описал в стихах эту циничную доктрину террора нобелевский лауреат по литературе, британский поэт и драматург Гарольд Пинтер. Однако, ее все равно пытаются оправдать – сколько красивого кино снято и сколь красивых слов написано о неоднозначности тех, кто осмелился выступить против диктата западного империализма. Нам стараются доказать, что жертвы этого террора, ставшие едой муравьев и акул, были недостаточно хороши, честны и демократичны – со ссылкой на Ханну Арендт и других идейно-близких мыслителей. Ведь это же так антигуманно – призывать к радикальному изменению общества, поднимая народ против империалистов и капиталистов. Нас убеждают, что эта борьба привела бы к победе просоветских тоталитарных режимов, в борьбе с которыми хороши буквально любые средства.

Впрочем, тенденция современной либеральной пропаганды восходит даже не к Арендт, а к Оруэллу – она старается обвинить в сталинизме тех, кто о Сталине и его методах, возможно, слыхом не слыхивал, или даже обвиняет в этом принципиальных критиков сталинизма. Причем, эти обвинения нередко озвучиваются с позиций, которые стараются выдать нам за левые, и даже марксистские. Однако если мы исследуем природу этих пропагандистских клише, то сразу поймем, почему «независимые аналитики» предпочитают западный империализм «кровавым диктаторским режимам стран-изгоев».

Он лучше тем, что тривиально богаче. Богатые страны, мировые центры накопления капитала, могут себе позволить то, чего никак не могут позволить периферийные демонизированные сатрапии. Если мы вглядимся в базисную основу российского, белорусского или иранского капитализма, то увидим там скудость. Конечно, в этих государствах хватает денег на золоченные «бентли» для верховных управленцев и собственников, однако у них нет средств на проведение политики империалистической экспансии, с целью продвинуть и установить свою гегемонию.

Их нет не из-за коррупции, которая существует везде, и даже узаконена в США в форме института лоббизма. А в виду того, что империалистические государства контролируют финансовые потоки и рынки, не допуская туда своих конкурентов. Китай и другие «тигры» Юго-Восточной Азии были допущены туда только в обмен на дешевую рабочую силу, в сочетании с низкими издержками на развертывание вынесенных на периферию западных производств. Страны Восточной и Центральной Европы тоже предоставили своих работников западноевропейским капиталистам, а российская буржуазия специализируется на продаже оружия и энергоресурсов, за счет чего нельзя скопить средства на борьбу за мировое господство – максимум, на имитацию этой борьбы в целях собственной пропаганды.

Запад контролирует глобальную экономику, а потому у него всегда имеются деньги, несмотря на все пандемии. Какие бы кризисы не сотрясали планету, разница между центром и периферией все равно велика: пока толстый сохнет – худой сдохнет.

Что же привлекает сторонников «более прогрессивного империализма»? Я думаю, простое понимание того, что там, где больше денег, там вкуснее и обильнее кормят. Политические элиты Запада формируют мощнейшую пропагандистскую машину, разветвленную сеть правительственных и неправительственных организаций, подкупая грантами массу аналитиков и экспертов, университетских профессоров, журналистов и сетевых «лидеров мнений». Они всегда готовы возвысить голос против разгона демонстрантов в Минске или в Москве, но молчат о постоянных полицейских репрессиях во Франции или США – делая вид, что выбитые глаза, застреленные люди и 3100 обвинительных приговоров за участие в социальном движении «Желтых жилетов» не являются чем-то важным. А так называемые «либеральные левые» готовы проглотить эту пропаганду, называя подавление «болотных» выступлений в России, или жестокие действия белорусских силовиков «беспрецедентными репрессиями» и фашизмом. Хотя периферийные царьки всего лишь повторяют давно институализированную политику, которую проводят в жизнь «правильные» империалисты.

Выбор «хорошего империализма» – самый худший и ложный выбор. Тот, кто выбирает себе «прогрессивный империализм», чтобы бороться с ним против «реакционного империализма», выбирает хозяев над своей совестью и сознанием. Этот выбор мало связан с идеологическими предпочтениями – главное, чтобы к теплу поближе. Постсоветские либералы верят в пропагандистский абсурд демократического Запада, потому, что у него больше «печенек», там можно шире – как тебе кажется – развернуться, там «независимые СМИ», там «политическая конкуренция», экологи сидят в парламентах, а профсоюзы путем героических однодневных забастовок добиваются установки кафе-машин в раздевалках.

Все это тоже наведено пропагандой и затушевывает реальные противоречия западной жизни – когда десятки миллионов американцев лишены медстраховки и умирают на улице от ковида, а миллионы французов остались без рабочего места, в то время как государство вводит целый ряд репрессивных законов, направленных на то, чтобы криминализовать любой серьезный социальный протест.

Увы, борцы за дело «правильного империализма» не любят вспоминать об этих реалиях – чтобы их не сняли с грантового довольствия, или, не дай бог, не записали в сторонники Лукашенко и Путина. Они верят только тому, что сказал белый бвана из богатой страны – даже когда он старается дискредитировать идеологически «неправильную» вакцину, помогая развитию пандемии. В их представлении белый господин просто не может врать. Кто угодно, но не он – иначе весь мир рухнет.

Михаил Белов

Читайте по теме:

Андрей Манчук. Цой и музыка перемен

Георгий Комаров. Плач по «Старой Европе»

Славой Жижек. Погружаясь в сердце тьмы

Андре Влчек. Смерть независимой журналистики

Юлий Дубовик. США: концлагеря для мигрантов

Олег Ясинский. Смерть в Колумбии

Андрей Манчук. Это другое. Протесты в Минске и погромы в Париже

Алексей Цветков. «Почему я не «левый либерал?»

Мария Муратова. Чего добился Майдан?

Кирилл Васильев. Почему Навальный – не Мандела