Конец истории

Легкий звонок сообщил мне о новом письме в моем Outlook. В сообщении содержалась гиперссылка и вопрос от редактора – «Ты не хотел бы прокомментировать эту статью известного украинского историка»? Еще один щелчок – и линк открылся.

Машинально я завертел колесо мышки, и на меня с экрана стало надвигаться бородатое лицо, обрамленное лохматой шевелюрой. Подобные образы, я видел в ранние девяносто, у Гостиного Двора в Ленинграде. Они проводили там круглые сутки, споря друг с другом и предлагая прохожим брошюрки – «20 способов спасти Россию от жидокоммунистов». Дальнейший просмотр текста под заголовком «Маркс для бедных» подтвердил предварительный диагноз. На протяжении нескольких абзацев неизвестный мне автор клеймил злобного сифилитика Ленина – «ідіота та злочинця».

Изложенная в памфлете аргументация так же не представляла собой нового слова в прикладном бредоведении. Перечитывая текст о жирующем в Швейцарии, «нечаянно пригретом славой», мечтающим «чтобы все были бедными» Ленине, я невольно подумал, что данный опус относится не к вождю русской революции, а какому-нибудь современному украинскому политику. «Либо автор ненормальный, либо это непонятный мне шарж на Януковича, Ющенко или Тягнибока» – заключил я, и с чистой совестью отписал редактору, что разбор желтой прессы выходит за рамки моих интересов.    

Каково же было мое удивление, когда мне сообщили, что автор статьи – Ярослав Грицак, является одним из ведущих украинских историков, а сайт gazeta.ua относится к вполне респектабельным буржуазным изданиям. Тут уже стало не смешно, а грустно. 

Что происходит сегодня с исторической наукой в России и в Украине? Почему прилавки книжных магазинов завалены безумными опусами Фоменко и Старикова? По какой причине лучшие современные монографии посвященные истории СССР и Российской империи принадлежат перу зарубежных авторов – Александра Рабиновича, Стива Коэна, Шейлы Фицпатрик, Изабель де Мадариаги и др.? Отчего «откровения» российских и украинских историков на страницах СМИ так пугающе напоминают «киношедевры» режиссеров «Цитадели», «Адмиралъа» и «Груза 200»?   

Советская историография не была свободна в своих выводах  и не имела доступа ко многим научным источникам – но государство требовало от нее представлять качественные научные материалы соответствующие академическим стандартами. Работы Преображенского, Тарле, Минца, Рыбакова, Гуревича были значительным вкладом не только в советскую, но и в мировую историческую науку.

В последние годы существования СССР, советские историки были освобождены от цензурных ограничений – но, к сожалению, это не привело к расцвету историографии на постсоветском пространстве. Напротив. С одной стороны, прилавки книжных магазинов быстро заполнились псевдоисторическими опусами, подобно сочинениям печально известного Резуна-Суворова, тиражи книг которого достигали невиданных в наши дни миллионных цифр. Тираж одного «дополнительного» (!) издания «Ледокола» составлял 3 млн. экземпляров. С другой, под видом «срываемой десятилетиями правды», читателям были представлены сомнительные и официозные сочинения времен царской России и белой эмиграции – от считавшегося одиозным уже при царе-батюшке Иловайского, до творца «Протоколов сионских мудрецов» Сергея Нилуса.

В деградацию исторической науки внесла свою лепту и власть. Уже 5 ноября 1994 года в Москве? под эгидой Администрации президента Ельцина и правительства Москвы, прошел круглый стол по теме «Октябрь 1917 года и большевистский эксперимент в России», поставивший своей задачей выработать официальную точку зрения на русскую революцию. Результат работы придворных историков сводился к краткой аксиоме: «революционная бесовщина, со все еще привлекательной для многих идей уравнительной справедливости». Желающим не умереть с голода исследователям пришлось снова подстраиваться к «генеральной линии». История снова запестрела «черными и белыми пятнами». Сегодня даже в работах русскоязычных израильских исследователей трудно найти упоминания о еврейских погромах совершавшихся белыми войсками генерала Деникина или петлюровскими отрядами. А ведь речь идет об одном из важнейших событий в истории восточноевропейской еврейской общины.

Но политическая линия буржуазного государства не объясняет всего, что происходит в гуманитарной науке и  культуре. В конце концов, мы все понимаем, что сегодня не тридцатые годы. Режиссеру, снявшему антибуржуазный фильм, не грозят узилище и расстрельный подвал. Отдельные историки, несмотря на трудности, и сегодня пишут и издают замечательные статьи и книги. Сегодня побудительным мотивом для профессионального самоубийства в большей степени служит пряник, а не кнут.

«Успешные» авторы продают свой талант за время в телеэфире, за исследовательские гранты, за положительные рецензии на страницах «серьезных» изданий не понимая, что постепенно превращаются из ученых в шоуменов, типа Радзинского или Суворова.  Для многих первым шагом на пути этой деградации был искренний антикоммунизм, вера в националистические или либеральные мифы. Подобная эволюция типична для многих узких специалистов по истории средних веков или зарубежных стран, чьи познания в новейшей истории могут исчерпываться обывательскими предрассудками и почерпнутой из телевизора «информацией».

Как ученые эти люди уже исчерпали себя. Они паразитируют на своих прежних заслугах, издавая и переиздавая под разными названиями свои монографии прошедших лет, переписанные на «правильный» лад. Беда лишь в том, что они тормозят развитие научного знания и плодят с университетских кафедр бездарей и конформистов по своему образу и подобию.

Исторической науке Восточной Европы требуются новые исследователи. Не собиратели пикантных анекдотов, не плакальщики по утерянным империям, озабоченные поисками момента, когда их страна «сбилась с европейского пути развития». Нашей историографии требуются люди с целостной картиной мира, люди, которые понимают смысл экономических и социальных процессов, происходящих в обществе. Люди, которые не смеются, не плачут, а понимают. Украина и Россия ждут нового поколения историков, которые напишут правду о нашем прошлом. 

Артем Кирпиченок

Читайте по теме:

Андрей Манчук. Триста лет мифологии

Юрій Федоровський. «Заповіді Троцького». Історія підробки

Дмитро Колесник. Український робітничий дім

Андрей Манчук. Киев. Традиция Первомая

Микола Скрипник. Донбас і Україна

Андрей Манчук. Січневе повстання. «Роля хлопчаків»

Михайло Покровський. «Столыпинщина»