Власть Советам

Память о событиях 3-4 октября 1993 года оскорбительна для правящих классов России. Она напоминает об убийстве сотен людей режимом, который до того момента лицемерно провозглашал, что «никакая идея не стоит слезинки одного ребенка». Эта память указывает на незаконность и нелегитимность нынешней системы, что бросает вызов либеральной власти, кичащейся демонстративным преклонением перед правом.

Наконец, события трагического октября 1993 года напоминает о том, что именно трудящиеся России являются наиболее последовательными борцами за свободу и народовластие. Какой разительный контраст – наши высшие классы, веками пресмыкавшиеся перед татарскими ханами и самодурами-царями; инициаторы крепостного права, составители «Вех», молящиеся на благословенные штыки защищающие их от народного гнева; мечтатели, грезящие о диктатуре и «добром дедушке Пиночет». С другой стороны, – народ, создавший военную демократию казаков, поднимавшейся на борьбу под знаменами Разина, Булавина, Пугачева, уходивший за Каменный пояс и в Дикое поле, чтобы сохранить свободу совести, совершивший величайшую революцию двадцатого века, и поднявшийся на защиту демократии в октябре 1993 года.

Именно трудящиеся России создали Советы – орган власти, осуществляемой трудовым народом во имя интересов трудового народа. Это не была искусственная, «книжная» структура. Советы были плодом самоорганизации рабочих для решения текущих задач забастовочной борьбы. Всеобщие стачки затрагивали все аспекты жизни городов – снабжение бастующих продовольствием, внешние сношения, финансирование забастовки, принятие мер безопасности. Рабочие советы Алапаевска, Иваново-Вознесенска, Петербурга решали эти проблемы, и таким образом, подменяли официальные властные институты. Трудящиеся на практике доказали то, что они могут взять бразды правления в современном обществе и осуществлять его на гораздо более демократичных принципах, чем буржуазные институты.

В чем Советы отличаются от представительных институтов буржуазии? Прежде всего, они формируются по производственному признаку – от предприятий. Современные капиталисты и их обслуга, очень озабоченные борьбой с «тунеядцами» и «нахлебниками», могут не переживать: при советской системе власть осуществляется именно теми, кто трудится. А паразитам просьба не беспокоиться.

Во-вторых, депутаты Советов напрямую ответственны перед своими избирателями. Наказы для них принимаются путем прямой демократии, избиратели имеют право досрочно отзывать депутата, не защищающего их интересы.

Советы построены по типу «работающей корпорации». Они являются одновременно судебной, исполнительной и законодательной властью. Для буржуазных «демократий» типична ситуация, когда никем не избираемые структуры наподобие Верховного суда или руководства Центробанков навязывают свою волю гражданам. В советской системе такая ситуация невозможна.

Структура Советов не плодит профессиональных политиканов. Их депутаты участвуют в политической работе без отрыва от производства. Заработная плата должностных лиц Советов строго регламентирована и согласно традиции не превышает заработной платы рабочего, что является антикоррупционным фактором.

Советы работают вместе с «горизонтальными» гражданскими объединениями – женскими, жилищными, студенческими организациями.

Мощь, размах и авторитет движения Советов был настолько велик, что в 1905 году их легитимность де-факто признали даже власти царской России. Довольно хорошо известен изложенный в мемуарах А.В. Герасимова эпизод об инспекции, направленной Петроградским Советом в... Охранное отделение. Помощник начальника отделения полковник Модель провел депутатов по помещениям Охранки, дабы те удостоверились в том, что власти выполняют указ об амнистии.

Разогнанные в дни реакции, после поражения Первой Русской революции, Советы восстали как птица Феникс в 1917 году и стали главным политическим институтом революционной России. Кто их создал? Власть? Оппозиционные либералы? Нет, народ – рабочие и солдаты. Именно они были настоящими творцами и защитниками российской демократии.

В дальнейшем Советы прошли долгую эволюцию. В годы гражданской войны они уступили свою власть институтам партии большевиков, вобравшей в себя авангард леворадикальных сил России. В СССР Советы сохранили свои обширные полномочия главным образом на бумаге, хотя на местах их роль порой была достаточно заметна. С конца 1980-х годов начался политический ренессанс Советов – но под давлением про-буржуазных сил они стали постепенно эволюционировать в сторону буржуазного парламентаризма. Но даже с учетом этих тенденций, для вождей капиталистической реставрации Советская система оставалась слишком демократической – а, следовательно, потенциально опасной для политики «рыночных реформ любой ценой». В октябре 1993 года Советы в России были уничтожены в результате военного переворота, совершенного Борисом Ельциным и его приспешниками.

Сегодня опыт Советов снова должен стать востребованным. В нынешней России необходимо менять не персоны, а систему. Лозунг восстановления власти Советов, должен быть взят на вооружение левой оппозицией. Он объединит и приверженцев легитимизма, и поклонников СССР, и сторонников демократии. Ведь под Советами мы подразумеваем не их бледную тень из позднесоветской эпохи, а динамичные, гибкие демократические организации, которые потрясли мир в 1917 году.

Советский опыт был бы полезен и трудящимся других стран. Сегодня для миллионов европейцев стало очевидно, что двухпартийная система существующая в их странах – это фарс. Политики и депутаты игнорируют интересы избирателей, но рабски следуют указаниям банков, международных финансовых структур, никем не избранных наднациональных организаций олигархии. В СССР самым страшным преступлением было заявление о том, что в Советском Союзе нет социализма. В Европе же самое страшное преступление – это признание в том, что в их странах нет демократии. Но все больше европейцев и американцев говорят об этом открыто, а дубинки и резиновые пули полиции лишь подтверждают истинность этих слов.

В ряде стран люди формируют народные ассамблеи, на которых они учатся сами управлять своей жизнью. Однако, опыт показывает, что подобные объединения хороши как дискуссионные клубы, но не как политическая альтернатива системе. И тут было бы полезно изучить российский опыт самоорганизации. Хотя является ли опыт Советов чисто российским? Ведь в 1918-1922 годах. Советы возникли по всему континенту – в Германии, в Венгрии, в Эльзасе, в Норвегии, Ирландии и т.д. Советы являются нашим вкладом в мировую историю демократии, и возможно нам сейчас стоит еще раз перечитать некоторые страницы этой книги.

Артем Кирпиченок