Я абсолютно не согласна
с Алексеем Блюминовым, который считает, что фильм «Облачный
атлас» – это антикапиталистическое кино. Ведь левизну можно при желании рассмотреть
практически в любом мало-мальски затрагивающем тему свободы и угнетения фильме.
«Вчитать» ее туда.
Высказывание получилось
размазанным, «за все
хорошее и против всего плохого». Фильм всячески приветствует разные формы эмансипации
(свободу рабам,
геям, «биофабрикатам», пожилым людям, свободу от последствий экологического загрязнения и т.д.). И каждый раз эмансипация показана как личный
выбор индивида, одиночки, которая по большому счету, даже в случае фабриката
Сонми, проповедующего для масс по радио, не приводит к революции, к изменению
жизни многих.
«Все взаимосвязано», мы обречены на вечное повторение, на вырождение, на деградацию цивилизации к крайним, убогим формам капитализма, включающим сегрегацию и экплуатацию труда специально выведенных в пробирке недолюдей-рабов – этим и заканчивается фильм. Но финал, тем не менее, пафосно экзальтирован – герои всех новелл отвоевывают себе маленький островок личной свободы: кто-то решил не эксплуатировать африканских рабов на плантации (самая слабая линия в фильме...), кто-то погиб за право знать рассказать другим, что в обществе будущего есть рабы-фабрикаты, кто-то, блин, сбежал из дома престарелых…
Это очень мило, но, простите, если вы называете это левым антикапиталистическим искусством, то покажите, где здесь исторический материализм Маркса. Ведь он, в том числе, заявляет необходимость изменения общественного бытия (а не только свое личное индивидуальное сознания – мол, вот не буду я больше рабов эксплуатировать), а это под силу сплоченным группам людей.
Этот же фильм
проникнут гламурно-розовенькой гегельянщиной (саморазвитие абсолютного духа в
обратную сторону, к полному трындецу) – но, при
этом, миром правит любовь (то есть то, что миром правит исключительно Любовь и
не что иное, не противоречит той крайней форме упадка, в которой мы его застаем
в «будущем»), и при этом любое сопротивление – это только личное
сопротивление, укладывающееся в некий непреложный и неведомый отдельному
человеку скрытый закон мироздания.
Кстати, а что это за фигура Дьявола, в новелле с Томом Хэнксом – дикарем из будущего? То есть, у нас уже естьи всепронзающая весь мир Любовь, и
Дьявол-соблазнитель, нашептывающий греховные мысли? Побойтесь Бога, какой тут Маркс, какая левизна?
Самая важная новелла – о био-рабыне Сонми, которая осознала свое плачевное положение
в классовой структуре общества будущего. Она заканчивается весьма бодряще. Самопожертвование
ради «правды», «свободы» – это классно, мимишно, и совершенно бесполезно. Но, конечно,
подвиг Сонми будет жить в веках.
Итого:
спиритуализм, индивидуализм, и никакого революционного посыла. После этого
фильма хочется пойти погладить котенка, а не освободить таких же фабрикатов (ведь недолюди-фабрикаты – это не будущее, а
сегодняшний день), которые в Пакистане на подпольном заводике впахивают круглые
сутки на тарелку похлебки.
Кроме того, в фильме упоминаются два автора – Солженицын (неоднократно) и Кастанеда. Не чувствуете, что что-то тут немножечко не то?
Да. Братья и сёстры Вачовски вряд ли еще снимут что-то лучше «Матрицы». Это был великий фильм, трезвый и бесконечно печальный. И тоже
абсолютно не революционный – но хотя бы честный, без
розовых соплей про Солженицына. Свобода – это не индивидуальное состояние. Да,
надо по капле выдавливать из себя раба, во всех смыслах этого слова. Но пока
рядом с тобой рабы – ты не свободен. Свобода – это исключительно социальное понятие.
Нельзя быть свободным среди фабрикатов. Поэтому
искусству нужен марксизм – а не эти релятивистские кивки в его сторону.
В этом фильме меня
смущает ровно то же самое, что и в последнем слове девушек из Пусси Райот. Ты считаешь себя революционным художником, тебя осудят и ты
гарантированно сядешь. Тебе дали слово – так говори четко и внятно. На тебя смотрит весь мир, ты это заработал. Говори. Но нет, все
три революционерки начинают мямлить, растягивать свои школьные сочинения о
справедливости во всем
мире на тридцать
минут. Блаблабла. Даже если бы они повторили в суде свой лозунг «Богородица, Путина прогони» – это было бы более умно и действенно, чем их блеяние.
То же самое с «Облачным атласом». У режиссеров и продюсера нашелся бюджет – большой толстый бюджет. Если бы они вдруг радикально полевели, донести свои идеи можно было бы просто – например, развив новеллу о Сонми, из чего вполне мог бы получится сравнимый с «Матрицей» фильм. Но нет, мы начинаем снимать сразу про все на свете, теряя общий пафос, ясность мысли и всякие ориентиры.
Значит ли это, что они просто не смогли? Вачовски с Тыковером – не смогли? Вряд ли. Просто не хотели.
Они делали коммерческое зрелищное кино, и не могли не привить к нему немного
(самую малость) целительного пафоса (для забуксовавшего в клише жанра
блокбастера) индивидуальной эмансипации. Именно это, а не революция для масс,
составляет сердцевину фильма. Но, разумеется, миром
правит Любовь.
Это радует. А смотреть фильм необязательно.
Лидия Михеева
-
Економіка
Уолл-стрит рассчитывает на прибыли от войны
Илай Клифтон Спрос растет>> -
Антифашизм
Комплекс Бандеры. Фашисты: история, функции, сети
Junge Welt Против ревизионизма>> -
Історія
«Красная скала». Камни истории и флаги войны
Андрій Манчук Создатели конфликта>> -
Пряма мова
«Пропаганда строится на двоемыслии»
Белла Рапопорт Феминизм слева>>